Когда будут судить горбачева за развал ссср. Депутаты хотят судить горбачёва за развал ссср

Александр Яковлев и Нина Андреева. Полемическая дуэль этих двух людей неожиданно стала главным политическим событием 30 лет назад

30 лет назад, 5 апреля 1988 года, в СССР случилось крупное политическое событие. Газета «Правда» в передовой статье дала «залп из всех орудий» по Сталину и сталинистам. Подписи в передовой не было но, как выяснилось позднее, её написал член Политбюро ЦК Александр Яковлев. В качестве главной мишени в ней была избрана скромный вузовский преподаватель химии из Ленинграда Нина Андреева, которая тремя неделями ранее опубликовала в «Советской России» письмо «Не могу поступаться принципами» с очень осторожной и сдержанной критикой перестройки. «Правда» хлёстко называла письмо Андреевой «манифестом антиперестроечных сил», клеймила за оправдание Сталина, «догматизм и консервативность».
«В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И.В.Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в «Советской России». Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в последних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности. В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим - приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И.Дойчер.»

Ох уж эта лукавая апелляция к «нравственности»!.. Тут невольно вспоминается автор этой статьи в «Правде» - Александр Николаевич Яковлев, который позднее кратко суммировал свои взгляды словами: «Большевизм - это фашизм». А в тот момент являлся членом Политбюро ЦК КПСС, секретарём ЦК, то есть стоял на второй ступеньке в КПСС после Генсека. Что, конечно, вкупе с его словами о фашизме-большевизме, прекрасно сочетается со словом «нравственность». И позднее он любил покалякать о нравственности. Например, когда откровенно раскрыл стратегию - свою и своих соратников - в годы перестройки: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще.»

Нина Андреева в окружении студентов

Статья от 5 апреля 1988 исполняла первый пункт указанного плана: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму». А потом пошло, пошло… В настоящее время процесс зашёл даже дальше, чем предполагал Яковлев и его коллеги: он-то вроде хотел остановиться на либерализме, а в реальности сейчас «скрепами», Иваном Ильиным и уваровской триадой вовсю молотят по либералам, они только покрякивают, «а затем, в случае успеха», Власовым, Красновым и - да-да, Адольфом Алоизовичем - станут молотить уже по традиционным правым. Контрреволюция подобна Сатурну: с аппетитом пожирает собственных детишек… Если, конечно, не удастся остановить этот благодетельный процесс и развернуть его в обратную сторону, к социализму…

Нина Андреева и студенты

Но вернёмся к статье Яковлева 05.04.1988. Там есть занятная фраза, получившая развитие в литературе:
«Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая её от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съездом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой.»
У Виктора Пелевина есть ранний рассказ «Спи», один из эпизодов которого несомненно вдохновил указанный абзац. (Кстати, и упомянутые в нём «роговые очки» автор, скорее всего, позаимствовал с портрета Александра Николаевича…)
«– Ни тени сомнения! – говорил выступающий. – Надо сказать всю правду. Люди устали.
– А почему бы и нет? Конечно! – отозвались несколько бодрых голосов, и заговорили все сразу…
– Понятно, – вновь заговорил хлопнувший, – надо сначала выяснить, что из всего этого выйдет. Попробуем составить комиссию, скажем, в составе трёх человек.
– Зачем?..
– А затем, затем, что те, кто войдёт в эту комиссию, сначала попробуют сказать всю-всю правду друг другу.
Очень быстро договорились насчет членов комиссии – ими стали сам оратор и двое мужчин в синих тройках и роговых очках, похожие как родные братья: даже перхоти у обоих было больше на левом плече… Остальные вышли в коридор…
Из комнаты, откуда всё это время доносились тихие неразборчивые голоса, вдруг послышалось какое-то бульканье и треск, вслед за чем наступила полная тишина. Вся правда, видимо, была сказана, и кто-то постучал в дверь.
– Товарищи! Как дела?
Ответа не было. В маленькой толкучке у дверей начали переглядываться…
– Ломаем! – решили наконец в коридоре.
Дверь вылетела с пятого или с шестого удара… после чего он вместе с ломавшими дверь очутился в совершенно пустой комнате, на полу которой расползлась большая лужа… Хотя длинные языки мочи еще ползли к стенам, ни под столом, ни за шторами никого не было, а на стульях горбились и обвисали три пустых, обгорелых изнутри костюма. Возле ножки опрокинутого стула блестели треснутые роговые очки.
– Вот она, правда, – прошептал кто-то за спиной…»

Что ж, финал перестройки описан более чем реалистично. Правда, сам оратор и его коллеги в роговых очках, не исключая А. Н. Яковлева, не сгорели, а остались, к сожалению, живы-здоровы, но за них это сделали многие другие люди, без чинов и регалий…
В рассказе за этим следует счастливый хеппи-энд:
«Решили, что надо срочно куда-то звонить, и загорелый, которому это было доверено, уже двинулся к телефону, как вдруг все взорвались ликующими криками – впереди, в коридоре, показались исчезнувшие трое. Они были в синих спортивных трусах и кроссовках, румяные и бодрые, как из бани.
– Вот так! – закричал, махая рукой, тот, что говорил в самом начале сна. – Это, конечно, шутка, но мы хотели показать некоторым нетерпеливым товарищам…»

Увы, в реальности всё вышло иначе…

Ещё о статье Нины Андреевой:

Ещё о А. Н. Яковлеве:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html

Почему Дума не стала судить Горбачёва и Ельцина?

Комментарий редакции «Народного журналиста»: подобные инициативы от думских партий есть ничто иное как имитация бурной деятельности. Сфальсифицированные результаты на выборах в Думу в 2017 году признали все парламентские партии. ЛДПР и КПРФ утратили своё влияние на принятие решений. Очень удобно сейчас вносить разные популистские предложения, создавая информационный шум, который не позволяет обывателю собраться с мыслями и понять всю никчемность этого пустословия. Деятельность Думы всё больше похожа на цирковое шоу. Надо срочно распускать эту толпу дармоедов, некоторых гнать прямо в шею и проводить новые выборы. Механизм оздоровления политического пространства и общества в целом уже создан. #ПрограммаСулакшина #ВысшиеЦенностиРоссии #БольшойПроектРоссии *****ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее…

За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?

Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы «признать преступным», но даже просто «осудить» деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства…

Итоги голосования о признании деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева антинародной
В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.«ЗА» проголосовали помимо фракции ЛДПР и фракция КПРФ.В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.«Единая Россия» в большинстве своём в голосовании участия не принимала, а по поданным голосам счет 5:1 в защиту Бориса Ельцина.Такие результаты голосования объясняются следующим противоречием:В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой – действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.

Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.

Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.

Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.

На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.

Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал – « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.

Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.

Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.

«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.

Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.

Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».

А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.

С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.
Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)

-
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать

Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм , но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом «согласны, но не поддерживают», а в «Единой России» и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.

Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?

Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали «за». В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего «за» проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У «Единой России» «за» проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у «Справедливой России», «за» постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР – 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали «за». В целом 81 человек был «за», поэтому постановление принято не было.

Вопрос: Но без «Единой России» провести это постановление все равно не было шансов?

Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.

Вопрос: Как-то же этот закон не «зарезали» на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?

Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.

Кстати, много говорили о «Ельцин-центре». Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева – это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.

Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА «Новости» цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?

Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, – прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.

Вопрос: «Согласны, но не поддерживаем». Так бывает?

Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией «Единой России» отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.

Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?

Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция «Единая Россия» часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.

Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?

Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР – партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители «Единой России» говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.

Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?

Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, – прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
-
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.

Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о «вставании с колен».

Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты…
-
Вас все еще удивляет - почему ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД?

Наркодилер Горбачёв, Ставропольское дело и какой-то десяток высокопоставленных трупов

О деятельности Горбачёва и о его приходе во власть пишет в своей статье «Генеральный ликвидатор СССР М. Горбачёв» профессор, доктор политических наук Панарин Игорь Николаевич:

«Главную роль в развале СССР сыграл ставропольский Иуда М. Горбачёв, приведённый к власти в СССР с помощью . За 6 лет его руководства СССР, внешний долг увеличился в 5,5 раз , а золотой запас уменьшился в 11 раз . СССР пошёл на односторонние военно-политические уступки. нанёс максимальный ущерб своему Отечеству в истории страны. Ни в одной стране мира никогда не было такого руководителя. Поэтому нужен Общественный трибунал над Иудой, для выявления причин, способствовавших его приходу к власти и разрушительной антигосударственной деятельности…»

«Когда МЫ получили информацию о ближайшей смерти советского лидера (речь шла о Ю.В. Андропове.), то задумались о возможном приходе к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был , который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен…» Маргарет Тэтчер

По крайней мере, антисоветская деятельность Горбачёва началась сразу после прихода к власти, что указывает на его предварительную «подготовку». Чета Горбачёвых вообще удивительно часто путешествовала по миру. Ещё будучи первым секретарём одного из крупнейших краёв России, Ставропольского, и членом ЦК КПСС в сентябре 1971 г. чета Горбачёвых посещает Италию , якобы по приглашению итальянских коммунистов. По итогам поездки Горбачёвых по Италии, вероятно, были составлены их психологические портреты. Они уточнялись во время поездки Горбачёва во главе партийной делегации в 1972 года в Бельгию . Вероятно, не был обделён Михаил Сергеевич вниманием и во время поездок в (1975 год) и во Францию (1976 год).

Но самый богатый информационный урожай западные эксперты могли собрать в сентябре 1977 года в ходе поездки четы Горбачёвых по Франции. Туда они приехали на отдых по приглашению французских коммунистов. Потом в западных спецлабораториях психологи, врачи-психиатры, антропологи и другие специалисты по человеческим душам на основании этой информации пытались распознать характер Горбачёвых и их уязвимые места.

На сегодняшний день М. Горбачёв является небедным человеком, мягко говоря, имея не только гонорары за свои мемуары в виде взяток от хозяев из , он имеет недвижимость в Европе и не только. Это тема отдельного разговора.

…Разумеется, дело не в человеке по имени Михаил Горбачев.
По большому счету, мне все равно, окончит он лично свои дни на виселице, в тюрьме, или умрет в своей постели. Он ведь убивал людей не от кровожадности - просто у него работа была такая.

Несомненно, были в истории КПСС генсеки и похуже него.
Но нет у меня охоты разбираться, кто был хорошим генсеком, а кто плохим. Об этом пусть судят сами коммунисты. Мое дело - установить одну простую истину, которую мир столь упорно отказывается признать: коммунистический режим был преступным. Как одно из следствий этого, любой генеральный секретарь ЦК КПСС, хороший или плохой, был убийцей. В этом смысле, пример Сталина, конечно, доказывает многое; но только пример Горбачева доказывает все. Ведь и в фильме "Нюренбергский процесс", который я цитирую, центральной фигурой драммы выступает не монстр-нацист, а либеральный министр юстиции, кумир немецкой интеллигенции и автор самой демократической конституции Германии. Пожизненный приговор именно такому человеку был нужен немецкому обществу, чтобы осознать вольное или невольное соучастие всех и каждого в преступлениях режима.

Обвинения, которые я выдвигаю против Горбачева в английском суде, самоочевидны: массовое убийство в Тбилиси 9 апреля 1989 года, массовое убийство в Баку 20 января 1989 года и массовое убийство в Вильнюсе 13 января 1991 года.
Оставим пока в стороне все остальное: Афганистан, Чернобыль, Алма-Ату, Карабах, Душанбе, Ригу. Оставим, до времени, и тот факт, что под большинством документов Политбюро о поддержке международного терроризма в 80-х гг. подпись секретаря ЦК Горбачева стоит, разумеется, в числе всех прочих. Давайте, для начала, разберемся с тремя бесспорными преступлениями, где вина Горбачева доказана и даже общеизвестна.

Мои обвинения не голословны.
Уже сейчас, на самой начальной стадии, я предоставил в суд 150 страниц доказательств: результаты расследований этих событий парламентскими комиссиями и общественными организациями (Human Rights Watch, «Мемориал», «Щит»); секретные документы из горбачевского архива, фотографии, видеозаписи. В эти дни ко мне обращаются немало живых свидетелей, готовых давать показания против Горбачева; в том числе и бывший президент Литвы Витаутас Ландсбергис. Если будет беспристрастное разбирательство, вину Горбачева мы докажем.

Но именно беспристрастного разбирательства современный мир ни за что не хочет допустить.
Не случайно российская интеллигенция так дружно меня критикует. Как будто не было всей этой мелодрамы их отношений с Горабчевым, которому они сперва целовали руки как доброму царю-реформатору, а потом так картинно, красиво в нем «разочаровывались» - причем именно из-за Тбилиси! Именно из-за Вильнюса! Рвали на себе одежды и правозглашали красноречивные проклятия. Вспомним: полумиллионная демонстрация вышла на улицы Москвы в марте 1991-го, протестуя против расправы в Вильнюсе. Да и теперь никто из них не утверждает, будто Горбачев невиновен - предпочитают толковать о необходимости широкого взгляда на его роль в истории и относительности всего сущего. При чем здесь роль в истории, когда речь идет об уголовных преступлениях?

Но, честно говоря, я не удивлен.
Мои критики ведь тоже не о Горбачеве беспокоятся. Быть может, даже и подсознательно, они активно не хотят именно того, чего хочу я: нюренбергской ясности в вопросе о преступлениях коммунизма. Ведь по нюренбергскому счету, не у одного Горбачева рыло в пуху.

Да и Запад не лучше.
Все ведь началось с того, что Горбачев приехал в Лондон на неприлично роскошное празднование своего дня рождения: гала-концерт в Альберт-Холле, билеты до ста тысяч фунтов ценою, толпа голливудских звезд, пресса воспевает героя…
И это как раз в то время, когда его старых коллег - арабских диктаторов, которые ничем его не лучше и не хуже - всем миром свергают и даже бомбят. Ничуть не смущаясь двойных стандартов, весь западный бомонд, политический и прочий, поспешил водить хороводы вокруг советского Мубарака. Говорят, английское правительство даже настаивало, чтобы празднество посетила королева, но к чести Ее Величества, ее там так и не увидели.

Не успел начаться этот концерт, как мои адвокаты потребовали от Вестминстерского суда ордера на арест юбиляра.
Но увы - английское правосудие уже не то, что прежде. Решение судьи Викхам откровенно основано на телефонном праве: мол, я звонила в британский МИД, и МИД сказал, что Горбачев здесь находится с «особой миссией» от российского правительства и будет встречаться с премьер-министром; следовательно, он обладает дипломатическим иммунитетом… Между прочим (если никто никому не соврал), информация это немаловажная. О встрече Горбачева с премьером ничего ранее не объявлялось; о его «дипломатической миссии» тоже (он ведь теперь, кажется, числится в оппозиции). Что это за секретные англо-российские переговоры за нашей спиной? А если МИД ввел суд в заблуждение, то это вообще скандал…

Вот, казалось бы, сенсация для прессы.
Но не расследует ничего пресса, ибо в дело замешан «Горби, Горби» - самая священная корова западного истеблишмента.

Власти же - судебные и прочие - явно пытаются выиграть время, чтобы Горбачев успел уехать.
Апелляционная инстанция, куда пожаловались мои адвокаты, назначила слушание лишь на эту пятницу, несмотря на очевидную срочность дела. На мои запросы об «особой миссии Горбачева» ни британский МИД, ни российское посольство упорно не отвечают. Сам же Горбачев и вовсе пропал неизвестно куда.

Между прочим, уже двадцать лет Горбачев отрицает свою вину в указанных преступлениях, невзирая на общеизвестные доказательства.
Если он невиновен, то я оказываю ему неоценимую услугу - я даю ему шанс восстановить свое доброе имя. Явиться в Британский суд и ответить на обвинения должно быть для него делом чести. Но чувство чести никогда не было отличительной чертой генсеков КПСС. Лично я убежден: Горбачев виновен - и потому он забился сейчас в какую-то щель, предоставив дипломатам и бюрократам топить это дело в проволочках. Удастся ли это - увидим сегодня.

По большому счету, все, что я делаю в общественной жизни уже очень много лет - на Западе ли, на Востоке ли - преследует одну единственную цель: расследование преступлений КПСС и КГБ в духе Нюренберга.
И если уж это делать, то не миновать нам разбираться с преступлениями Горбачева. Нет в нюренбергских принципах сроков давности, нет и иммунитета - ни за «особую миссию», ни за «роль в истории». Здесь царит простое уголовное право: каждый человек, хороший или плохой, несет ответственность за свои убийства. И прежде чем вспоминать заслуги как смягчающие обстоятельства, мы должны услышать вердикт: виновен или не виновен? А прежде чем простить, мы должны услышать покаяние, без которого и Папа Римский отпустить грех не может.

Как справедливо комментирует это дело мой старинный друг Эдик Кузнецов: «В свое время я нашел формулу, адекватно, по-моему, решающую вопрос о награде за благое деяние и наказании за преступление. В 60-е в лагерях полно было нацистских коллаборантов. Иные из них говаривали: "Да, я расстреливал, но зато в 43-м спас еврейского мальчика, а в 44-м - партизана". Ну что же, за это тебе положена медаль, а за расстрелы - пожалте на виселицу. Так и будешь висеть - с медалью на груди».

Правда состоит в том, что в нашем мире нет ни абсолутных злодеев, ни совершенных святых, и очень трудно сказать, как бы ты сам поступил в столь драматических ситуациях.
Большинству людей не хочется верить, что они способны на злодеяние, а потому мы склонны изображать монстрами и уродами тех, кто злодеяния совершает. Так нам легче. Но если бы в неслыханых злодеяниях ХХ-го века повинны были лишь монстры, то, как правильно говорит судья в упомянутом мною фильме, моральное значение таких событии было бы не больше морального значения гигантского землетрясения.

Хочется надеяться, что мы способны делать выводы из своей истории, постигать причины наших несчастий, и вносить коррективы в свое поведение дабы избежать их повторения.
Ведь коли случилось в нашем мире такое непомерное зло, то все мы, его современники, в нем повинны, в большей или меньшей степени. Слишком малозаметна ета черта, отделяюшчая современника от соучастника. Слишком слабыми и малозначительными мы себе кажемся, не желая видеть, что путь к преступлению состоит из малых компромиссов. Но долг наш перед памятью миллионов безвинно истребленных именно в том, чтобы это понять и постараться быть лучше. Иначе гибель их будет совсем бессмысленной.

Запомнилась одна деталь: от наблюдательного взора режиссера не ускользнуло, что во время парада на Красной площади 9 мая 2016 года там был и Михаил Горбачев. Но Владимир Путин не подошел поздороваться с ним ни когда выходил из Кремля на площадь, ни когда возвращался обратно после парада в Кремль. В президентском самолете Стоун спросил Владимира Путина: почему он не поздоровался с Горбачевым? «Не заметил» — ответил президент. «Но вы не видитесь с ним?» — настаивал режиссер. «Ну, почему? Я приглашаю его на праздники в Кремль», — отвечал президент. Но Стоун продолжал настаивать: «Но вы же с ним не говорите?»

Настойчивость режиссера понятна: Владимир Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века». Горбачев в распаде СССР всегда винил участников Беловежских соглашений, которые, по его словам «руководствовались личными амбициями и жаждой власти». И всегда уходил от ответа на вопрос о своей ответственности.

Режиссер хотел понять, за что Путин недолюбливает Горбачева. И добился своего: в фильме Владимир Путин указал на главную ошибку Горбачева - отсутствие на бумаге гарантий нерасширения НАТО на Восток при заключении соответствующих договоренностей со странами Запада. «Это не было зафиксировано на бумаге. Это ошибка, но уже со стороны Горбачева. В политике нужно вещи фиксировать. Даже фиксированные вещи часто нарушают. Он просто поговорил и решил, что все на этом закончено. Это не так», - считает президент России.

Михаил Горбачев ту же ответил президенту на критику в фильме Оливера Стоуна. В интервью «Интерфаксу» экс-президент заявил: «Что касается «ошибки» Горбачева, то в тех условиях даже обсуждать подобный вопрос было юридически невозможно. До июля 1991 года существовало два военно-политических блока - НАТО и Организация Варшавского договора. Страны - члены ОВД этот вопрос не ставили».

Владимир Путин не впервые поднимает вопрос о «странном» поведении Горбачева во время переговоров по вопросу объединения двух Германий. В книге «От первого лица» (2000 г.) он ссылается на беседу с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером по поводу политике Горбачёва: «Я считал, что Советский Союз не должен так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняли баланс в мире, и это могло привести к нежелательным последствиям. И мне сейчас это ставят в вину… Честно говоря, я до сих пор не понимаю, зачем Горбачёв это сделал?» И президент РФ заключает: «Киссинджер был прав. Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства».

Стоит напомнить забывшему Горбачеву, что конце мая 1990 года он во время визита в США согласился с американским предложением о том, чтобы объединенная Германия сама решала, быть ей в НАТО или нет.

Напуганная этим заявлением Маргарет Тэтчер срочно вылетела в Москву, чтобы уговорить Горбачева не делать этого. Она заявила ему, что «ни один разумный человек не может не почувствовать беспокойство, видя перспективу огромной объединенной германской мощи в сердце Европы». Тэтчер боялась резкого усиления позиций Германии в Европе и была готова подтолкнуть Кремль к торговле с ФРГ в вопросе объединения.

Но Горбачев не прислушался к словам в то время премьер-министра Великобритании. А ведь тогда открывалась возможность большого торга вокруг вопроса о мирном объединении Германии. И в такой сделке вполне уместно было обсуждать и нейтральный статус объединенной Германии с выходом ее из НАТО, и письменные обязательства военного блока о не расширении на Восток. Но уже в июле 1990 года во время встречи Горбачёва с канцлером ФРГ Гельмутом Колем на правительственной даче в Архызе (Северный Кавказ) Горбачев не поставил никаких условий. Более того, по воспоминаниям бывшего секретаря ЦК КПСС Валентина Фалина, Коль тогда спросил Горбачёва, как поступить с бывшими членами Политбюро СЕПГ и другими высшими функционерами бывшей ГДР. Горбачёв ответил: «Вы немцы. Вы лучше знаете, что с ними делать!» Тем самым он дал добро на уголовное преследование союзников и друзей СССР.

В Архызе Горбачёв пошел и на другие уступки: он согласился на копеечные компенсации за вывод наших войск из ГДР. Бывший министр финансов Франца Йозефа Штрауса «Проект для Европы» еще в 1960-х годах писал, что ФРГ была готова заплатить СССР от 100 до 120 миллиардов марок хотя бы за то, чтобы СССР предоставил ГДР «австрийский статус». Понятно, что и в 1990 году Коль также не постоял бы в Архызе за ценой объединения Германии. Об этом впоследствии заявлял бывший советник Коля по вопросам внешней политики и обороны Хорст Тельчик.

В чем причина той легкости, с какой экс-президент Горбачев пошел на стратегические уступки, из-за которых НАТО сегодня у наших ворот? Ответа внятного от Горбачева нет, а ссылки на то, что вопрос о письменных гарантия не расширений НАТО не ставили союзники по Варшавскому договору просто смешон и наивен. СССР тогда командовал а этом военном блоке и Горбачев мог от имени Варшавского договора ставить на обсуждение любые вопросы. Он этого не сделала.

Сегодня в Баварии выставлен на продажу роскошный особняк, записанный на его дочь Горбачева Ирину Вирганскую. Не это ли цена за уступчивость экс-президента в вопросе объединения Германии и сохранения ее статуса в НАТО?

Правообладатель иллюстрации AP Image caption Горбачев считает необоснованными призывы депутатов проверить события 1991 года

Депутаты "Единой России", КПРФ и ЛДПР направили запрос в генпрокуратуру с требованием проверить события, происходившие в период распада СССР. Парламентарии требуют возбуждения уголовных дел, в том числе в отношении президента СССР Михаила Горбачева, за принятие решений, направленных на ликвидацию государства.

Первый и последний президент СССР назвал это глупостью и призвал к роспуску Госдумы.

Как рассказал Русской службе Би-би-си инициатор проверки, единоросс Евгений Федоров, налицо неоспоримый факт нарушения законодательства Советского Союза: по его мнению, Горбачев сознательно ликвидировал СССР путем создания неконституционных органов, таких как Государственный совет.

Суд ради легитимности России?

"У Советского Союза в юридическом плане преемник - Россия, и она должна провести расследование этих фактов нарушения законодательства, приведшее к тяжелым последствиям, как президент [Путин] говорил, к геополитической катастрофе. Если мы расследуем кражу мешка картошки, то уж точно мы должны расследовать такого рода масштабные преступления и сделать их правовую и юридическую оценку", - утверждает Федоров.

Инициатива депутатов во многом вызвана событиями на Украине - как сказал Би-би-си Федоров, он видит связь между "безнаказанностью 1991 года" и "переворотом" на Украине 2014 года. Федоров убежден, что такое уголовное преследование поможет российскому обществу защитить себя от угроз "пятой колонны" и тех, кого он вслед за президентом Путиным называет национал-предателями.

По мнению члена политсовета "Единой России", если состоится суд над виновниками распада СССР, это поможет укреплению суверенитета России, так как нынешние государственные институты Российской Федерации, созданные в результате госпереворота, как говорит Евгений Федоров, недостаточно легитимны и суверенны.

"Совести нет у этих людей"

Конечно, никто не пойдет на преследование престарелого человека, которому за 80 лет, из гуманистических соображений, но это не мешает политической оценке деятельности последнего советского руководства Дмитрий Андреев, политолог

Михаил Горбачев, который сейчас находится в Москве, назвал призывы депутатов Госдумы судить его за развал страны полной глупостью и стремлением к личному пиару.

"Призыв совершенно непродуманный и с точки зрения исторических фактов абсолютно необоснованный, - заявил Горбачев Интерфаксу. - А о том, что я кому-то мешаю, говорит тот факт, что последние 20 дней несколько раз сообщали о том, что я уже умер. Совести нет у этих людей. Я, безусловно, на такие заявления не реагирую, поэтому занимаюсь делом и своим здоровьем".

Экс-президент призвал в ответ распустить нынешнюю Государственную думу, если она все свои дела в настоящем уже решила и взялась за прошлое, сообщает Русская служба новостей.

Горбачев – не единственный, кому могут быть предъявлены обвинения. Среди других "виновных в распаде СССР" депутат Евгений Федоров называет также председателя Верховного совета Анатолия Лукьянова.

"Лукьянов должен был, обязан был провести заседание съезда, избрать нового президента в случае сложения полномочий Горбачева, но не сделал этого. Там не только Горбачев. Мы в отношении факта просим возбудить уголовное дело, в котором Горбачев играет, конечно, важнейшую роль, но не только он", - заявил депутат-единоросс в интервью bbcrussian.com.

Официальной причиной распада СССР часто называют Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года главами РСФСР, Украины и Белоруссии. Однако в отставку президент СССР Михаил Горбачев ушел лишь после того, как президенты еще восьми республик СССР - закавказских и среднеазиатских - 21 декабря подписали Алма-атинскую декларацию о создании СНГ вместо Советского Союза. Под этой декларацией, помимо подписей Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича стоят в числе других подписи Нурсултана Назарбаева, Ислама Каримова, Сапармурата Ниязова.

25 декабря 1991 года Михаил Горбачев в телеобращении к нации заявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР, объяснив это своим категорическим несогласием с решением советских республик о создании СНГ.

Эффект Крыма

Политолог Дмитрий Орешкин убежден, что Советский Союз, объединявший слишком разные в культурном и экономическом плане регионы, распался по объективным причинам, а Горбачев, напротив, пытался сохранить его до последнего. Орешкин объясняет вполне предсказуемую, по его мнению, инициативу парламентариев поисками врагов как снаружи, так и внутри страны.

"Надо найти виноватых. Это сталинская модель управления, когда власть предпринимает разрушительные шаги, такие как коллективизация или массовые репрессии. Горбачев, наверное, кому-то показался хорошей фигурой, чтобы на нем сконцентрировать эту негативную энергетику, и показать, что такие люди развалили Советский Союз, а мы развалить Россию врагам, которые нас окружают, не позволим", - заявил Орешкин Русской службе Би-би-си.

Кандидат исторических наук, политолог Дмитрий Андреев полагает, что подобные призывы парламентариев не могут иметь перспективы с юридической точки зрения, потому что аргументированно доказать вину первого и последнего президента СССР в развале невозможно.

"Конечно, никто не пойдет на преследование престарелого человека, которому за 80 лет, из гуманистических соображений, но это не мешает политической оценке деятельности последнего советского руководства. До сих пор Горбачев оставался "священной коровой", - сказал Андреев в интервью Русской службе Би-би-си.

По словам эксперта, вопрос о том, насколько правомерными были события 1991 года, не в последнюю очередь вызван недавним присоединением Крыма к России.

"Впервые масштабным образом меняются внутриполитические границы постсоветского пространства в пользу Российской Федерации. Была Абхазия, была Южная Осетия, но они так и остаются независимыми, непризнанными государствами, а здесь на официальном уровне мы присоединили к себе целую область Украины. В этой ситуации в политической повестке дня снова оказывается вопрос о том, насколько правомерными были события 91-го года. Подобный запрос явно не последний", - убежден политолог Андреев.